日本觀光廳提出，到2020年，要將訪日外國游客的數(shù)量從2017年的2869萬人增加到4000萬人。為達(dá)成以上目標(biāo)，博物館也正在推動(dòng)多語種化和夜間開館等活動(dòng)，但在外國游客中人氣最高的旅游地還是伏見稻荷大社、嚴(yán)島神社、金閣寺等神社和佛寺，這說明了一種趨勢，即拍照效果越出眾，該旅游地的人氣也就會(huì)越高。 反過來講，近些年越來越多的人通過互聯(lián)網(wǎng)來獲取信息，在去旅游之前先通過照片來考察景區(qū)的人變得多了起來。因此，常常禁止觀眾拍照的博物館、美術(shù)館終究無法成為最具人氣的旅游地。 是否允許觀眾拍攝博物館所展示的作品，這在日本是一個(gè)常談常新的話題。 隨著近年來帶攝像頭的手機(jī)和社交軟件的普及，日本國內(nèi)對在博物館拍照的需求正在增加，博物館對此苦心應(yīng)對的例子也很多。本文參考國內(nèi)外相關(guān)事例，對觀眾在博物館拍照的現(xiàn)象進(jìn)行整理和考察。 01 博物館禁止拍照的理由 博物館禁止觀眾拍照的原因很多，其中之一是為保證良好的參觀環(huán)境。 具體而言，拍照行為可能會(huì)導(dǎo)致快門聲過于嘈雜、妨礙其他觀眾參觀、因?qū)Ｗ⑴恼斩呐龅秸蛊贰衢T展品前人流擁擠等問題。不過，對于觀眾并不是特別多的一些博物館來說，以上問題并不會(huì)太嚴(yán)重。 2016年4月至2017年1月在豐田市美術(shù)館、大阪市立美術(shù)館、上野森美術(shù)館巡回展出的“底特律美術(shù)館特展”，因允許觀眾拍攝所有的展品而引發(fā)了熱議。 雖然在底特律美術(shù)館的大多數(shù)展廳，本來就允許觀眾拍照，但在日本的話，博物館對在館內(nèi)拍照還是多有抵制。 最終，該巡回展決定允許觀眾拍攝所有的展品，但對拍攝時(shí)間有所限制，即在豐田市只限于工作日，在大阪只限于7、8月份的周二、周三、周四（節(jié)假日除外），在東京只限于周一、周二（含節(jié)假日）可以對展品進(jìn)行拍攝（但禁止開閃光燈和攝像、不可將展品上傳至社交網(wǎng)站）。 在周一和周二的上野森美術(shù)館，到處都是單手持智能手機(jī)和數(shù)碼相機(jī)拍攝名畫的觀眾，可見在觀眾較少的日子，允許對展品進(jìn)行拍攝也是一種吸引觀眾的策略。 在筆者的印象中，相比于專注地欣賞繪畫，大多數(shù)觀眾更熱衷于透過鏡頭和顯示屏來捕捉拍照的時(shí)機(jī)，以對他們參觀博物館這件事本身進(jìn)行展示并留影，而并非對展品進(jìn)行感知并發(fā)現(xiàn)其價(jià)值。此外，如果在展廳聽到快門的聲音，也會(huì)很難再安靜地欣賞展品了。 在日本，電信廠商為防止手機(jī)被用來進(jìn)行偷拍而制定了自己的標(biāo)準(zhǔn)，即使在靜音模式下手機(jī)拍照的快門聲依然無法關(guān)閉，只有使用可關(guān)閉聲音的數(shù)碼相機(jī)才可能解決這個(gè)問題。 在國外允許拍照的博物館內(nèi)，幾乎感覺不到讓人討厭的快門聲，但在日本，即使在研討會(huì)上，也會(huì)碰到連每次切換幻燈片都會(huì)發(fā)出很大聲響的人，這就是禮儀或倫理的問題了。 只要關(guān)閉快門聲、不使用閃光燈和三腳架等器材，應(yīng)該就不會(huì)對其他的觀眾造成太大的影響。博物館禁止觀眾拍照的另一個(gè)原因是拍照可能會(huì)侵害版權(quán)，這個(gè)問題在近現(xiàn)代美術(shù)館中尤為突出。博物館要先獲得作者，也就是藝術(shù)家（或者他們的繼承者）的許可，然后才能允許觀眾拍照。 對于擁有眾多展品的博物館來說，獲得全部藝術(shù)家的許可，在每一件作品旁都標(biāo)注清楚是否允許拍照并予以徹底的監(jiān)督，這是非常艱巨的任務(wù)。 據(jù)筆者所知，即使是對攝影管控較為寬松的美國，在展示現(xiàn)代藝術(shù)家作品的美術(shù)館、展示產(chǎn)品的企業(yè)博物館以至于在關(guān)系到個(gè)人隱私的個(gè)人博物館，多數(shù)情況下也是禁止觀眾拍照的。還有很多人認(rèn)為在博物館拍攝的這些照片可能會(huì)被用來制作明信片等非法復(fù)制品，這就涉及到了復(fù)制權(quán)的問題。 經(jīng)常聽到一些民間的說法認(rèn)為：“博物館禁止拍照是為了方便出售自己的明信片和圖錄?！? 對此，安村敏信論述道： “即使普通觀眾用相機(jī)來拍攝展廳里陳列著的古代藝術(shù)品（多數(shù)放在玻璃展柜中），也不可能獲得足夠制作高質(zhì)量復(fù)制品的照片，這種照片充其量只能用作保存?zhèn)€人的回憶。這樣的話，如果遇到了自己喜歡的照片就拍下來作紀(jì)念，這種行為多多少少都會(huì)帶來教育效果?！? 就我自身的經(jīng)驗(yàn)來看，允許觀眾拍照幾乎不會(huì)對博物館紀(jì)念品商店產(chǎn)生影響，至少在發(fā)達(dá)國家是這樣的。 另一方面，對于想要推廣自己作品的年輕藝術(shù)家來說，觀眾自由拍照并在社交網(wǎng)站進(jìn)行傳播反而是有價(jià)值的行為?，F(xiàn)代的藝術(shù)品大多數(shù)都比較上鏡，很容易拍成網(wǎng)紅照片，所以也適合通過社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。2017年2月至7月，森美術(shù)館舉辦了一個(gè)名為“N.S.Harsha展——迷人的旅程”的展覽（N.S.Harsha是一位出生在印度的藝術(shù)家），該展覽的版權(quán)人設(shè)計(jì)出“創(chuàng)造·共享·授權(quán)”這樣的一個(gè)模式，在此模式下，只要觀眾遵守特定的條件，就可以自由使用其在展覽中所拍攝的照片。 據(jù)展廳參觀指南可知，所謂的特定條件就是必須明確標(biāo)注照片出處，不得用于營利目的，不得改變作品原貌。即使在閉館時(shí)間，森美術(shù)館也利用“照片墻”軟件在網(wǎng)上開展“#emptyMoriArtMuseum”活動(dòng)，鼓勵(lì)大家拍攝并上傳在展廳拍攝的照片。今后，開展此類活動(dòng)的博物館應(yīng)該會(huì)越來越多吧。 即使不存在版權(quán)問題，有時(shí)候展品所有者也就是委托人或參展人也會(huì)要求禁止觀眾拍照。特別是對于佛像和佛畫之類的文化財(cái)，有時(shí)候?yàn)榱吮苊馄湟蚝铣?、加工而被改變，是不允許刊登在網(wǎng)站主頁上的。 在國外很多地方，依托于舊王宮而建的博物館和偉人紀(jì)念館被視為圣域空間，一般也是不允許觀眾拍照的。 最后，還有一種經(jīng)常聽說的理由，就是拍照時(shí)會(huì)因?yàn)殚W光燈等原因?qū)φ蛊吩斐蓳p害。 對此，英國劍橋大學(xué)的馬丁·埃文斯談到：“過去的幾十年中，人們普遍相信拍照時(shí)閃光燈所發(fā)出強(qiáng)烈的光線會(huì)對藝術(shù)品或者文書造成損害?！? 科學(xué)實(shí)證研究表明： “事實(shí)上，幾乎所有的閃光燈都裝有過濾器，可以把美術(shù)館所擔(dān)心的紫外線全部予以攔截?！? 在有些發(fā)展中國家，在博物館拍照需要在門票之外再繳納一定的費(fèi)用，但這多數(shù)是出于營利的考慮，事實(shí)上他們并沒有真正的理由來禁止拍照。 02 是否允許拍照應(yīng)因館施策 2016年10月5日的東京都議會(huì)上，早坂義弘議員表示：“放開對觀眾在美術(shù)館拍照的限制是世界的潮流”，故而提議以2020年東京奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)為契機(jī)，全面放開東京都立美術(shù)館和博物館對拍照行為的限制。 對此，東京都知事小池百合子表示完全贊同，從而引起了輿論的廣泛關(guān)注。不過，此后生活文化局局長的回應(yīng)較為平淡，僅僅表示： “從展品管理的角度來看，如果是借展而來的名作，一般情況下是禁止拍照的。” 但是， “今后，在充分考慮閃光燈對展品的影響及其他各種問題的同時(shí)，我們將積極采取包括鼓勵(lì)作者開放版權(quán)在內(nèi)的各種措施，以增加在東京都立美術(shù)館、博物館拍照的機(jī)會(huì)。” 拍照的問題本來就不是靠旅游振興政策和一些政治性的判斷就能解決，各館應(yīng)該以自身的立館宗旨和運(yùn)營策略為基礎(chǔ)，參考博物館學(xué)和展示學(xué)的觀點(diǎn)，綜合考慮之后再做決定。 事實(shí)上，這種問題也曾在國會(huì)等場合上被提出，政府對此的回答通常比較穩(wěn)健，即 “各館應(yīng)該根據(jù)各自展品的實(shí)際情況來做出恰當(dāng)?shù)臎Q定”。 近年來，為迎合觀眾對拍照的需求，在特別展覽開幕時(shí)，越來越多的博物館會(huì)選取可能成為拍照熱門的展品制作照片和小廣告，以推廣具有吸引力的展示計(jì)劃。博物館雖然是特殊的場所，但沒有合理的理由也不應(yīng)禁止觀眾拍照。以館長為首的博物館學(xué)藝員、管理運(yùn)營人員應(yīng)協(xié)作起來思考如何回應(yīng)觀眾對拍照的熱切希望，并就此作出恰當(dāng)?shù)臎Q定。 來源：中國文物報(bào)｜文博中國（wenbozhongguo） 栗原佑司/文（日） 劉 陽/譯 本文譯自日本博物館協(xié)會(huì)主辦的《博物館研究》53卷，第5期，第22-23頁。 轉(zhuǎn)載文章僅代表作者觀點(diǎn)，不表明我館立場。